Часто наблюдаю потребность людей решить всё через чат (речь не про “зуммеров”, что боятся поговорить 1:1, а вообще в целом нежелание посещать встречи для проговаривания)
Но такие переписки превращаются в long-read-ы, которые человек, как агентная модель может держать контекст на 20к токенов. Попробуйте вспомнить два-три треда на 100+ сообщений, в которых вы активно что-то обсуждали, и сразу же сказать какие там на выходе AI сложились?
Логика в том, что асинхронное общение работает, когда у вас нет дедлайнов вообще. Так, например, устроены #random или Reddit или форумы, на которых не требуется получить “мгновенный ответ”.
В личных чатах, к примеру, нет “сроков” чаще всего, поэтому там все треды/топики идут без привязки к теме. Мало, кто в личных сообщениях следует логике #тема сообщения, а к примеру чрезмерная формализация превращается в wiki, и чаще всего в бизнесовый.
По сути, все ваши “онлайн/оффлайн встречи” – это закрепление контрактов. Воспринимайте их так.
Например, вы можете обсудить фильм в личной переписке Например, вы можете спланировать поход на фильм в личной переписке
Однако, как только вы (кто-то из вас) понимаете, что похоже за пару сообщений вопрос решить невозможно – нужна синхронная встреча (или грубо говоря это асинхронная встреча с минимальный delay). То есть, нужно за раз согласовать “контракт” на просмотр кино. Это может быть встреча на 15 / 30 / 45 / 60 минут, всё что угодно. Это может быть элемент Agenda на встречу, если initial вопрос составляет 5-10 минут для “контракта”, а цена организации встречи занимает кратно больше, тогда ведётся collection под Agenda.
Вопрос – как понять когда?
В целом, рекомендую пользоваться следующим паттерном/приёмом/мозговой установкой:
- Если тред набирает 5-10 сообщений, а проблема не решена → созвон на 15-20 минут
- Если в рамках созвона контекст не удаётся собрать и решить проблему → созвон на полчаса/час под запись с уже собранным контекстом и вопросами
- Если в рамках созвона уже с контекстом не удаётся договориться → начинается эскалация, в случае если одна система не адаптируется под другую
- Дальше подключается фасилитатор, если и у него не выходит → эскалация продолжается
Обычно всё заканчивается на третьем шаге, работает как швейцарский нож
По тому, что зачем “записывать” встречу:
- Многие могут с вами начать спор прямо в тексте, если таких текстовых встреч ведётся тысячи параллельно, гарантия “не найти” сообщение крайне высока, а ещё текст не передаёт эмоции, “зумеры”, вон, дефолтный “:)” перенесли в пассивную агрессию, в следствии, под запись под публикацию люди обычно ведут себя сдержаннее и готовятся к встрече, а если не готовы, часто идут на компроммисы, это элемент психологии в том числе темного эмпата, которая полезна для рабочего пространства.
- Многие встречи обычно проводятся “высокоуровнево” с выделением основных нарративов.
AI из встречи: “Мы идём в кино на хоррор, в выходной” AI из переписки: “Мы идём на мультик про бетмена, в субботу в 14:00, билеты купил, ты должен 42 рубля”
Причём второй AI легко появляется при наличии первого. Так как первый и был “открытием контекста” или “топика”
По тому, что почитать на похожий нарратив как точку входа:
- Дейл Карнеги – Как выработать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично
- Дейл Карнеги – Как располагать к себе людей
- Дейл Карнеги – Секрет общения с людьми
- Максим Батырев – 45 татуировок менеджера
- Николай Мрочковский - Экстремальный тайм-менеджмент
- Роб Коул - Блистательный Agile
- Джон Харгрейв - Mind hacking. Как перенастроить мозг за 21 день
- Сунь Цзы - Искусство войны
- Лао Цзы - Книга пути и достоинства
